Alsof je water injecteert

_{Editor: Rick van Mechelen
Aangepast van: https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2025-02-13/the-new-snake-oil-antivenoms-that-are-as-useless-as-water/} 

Volgens het Bureau of Investigative Journalism krijgen slangenbeetpatiënten in Sub-Saharaans Afrika vaak behandelingen die slecht gemaakt en slecht gereguleerd zijn. Het Bureau kocht antigiffen in drie landen en onthulde na testen dat sommige antigiffen meer dan 70 keer moeten worden toegediend voor effectieve behandeling. Antigiffen zijn niet gemakkelijk beschikbaar voor patiënten. De meeste zorgverleners hebben niet genoeg voorraad en de meeste patiënten kunnen de benodigde doseringen niet betalen (één dosering kan in sommige landen meer kosten dan het gemiddelde maandsalaris). Om nog maar te zwijgen van de frauduleuze praktijken die door sommige antigifproducenten worden gevolgd. Eén bedrijf bleek antigiffen voor Indiase slangen naar West-Afrika te hebben geëxporteerd.

Wat zijn antigiffen?

Antigiffen voor slangenbeten zijn oude medicijnen die nog steeds op dezelfde manier worden geproduceerd als een eeuw geleden. Paarden of schapen worden geïnjecteerd met kleine hoeveelheden slangengif. Dit zorgt ervoor dat hun lichaam antilichamen aanmaakt (dit zijn moleculen die door het immuunsysteem worden geproduceerd om virussen, gifstoffen en andere infecties te neutraliseren), die vervolgens uit het bloed van het dier worden gehaald. Deze methode werd voor het eerst gebruikt in de jaren 1890 en is sindsdien onveranderd gebleven. Omdat de productiemethode zo oud is, hoeven antigiffen geen klinische proeven op mensen te ondergaan. Dit betekent dat er geen betrouwbare en objectieve methode is om nieuwe antigiffen te testen voordat ze op de markt worden gebracht. 

Een armoedeziekte

Volgens de WHO worden jaarlijks ongeveer 5,4 miljoen mensen gebeten door een giftige slang, met 80.000 tot 140.000 sterfgevallen tot gevolg. Maar deze getallen zijn niet gelijkmatig verdeeld over de hele wereld. Sterfgevallen door slangenbeten komen vaker voor in armere landen. Ter vergelijking: in rijke landen zoals Australië, met hoogwaardige antigiffen die gratis zijn voor patiënten, vinden er elk jaar slechts één of twee sterfgevallen door slangenbeten plaats. In Sub-Saharaans Afrika vinden overlijden jaarlijks echter 20,000 mensen als gevolg van slangenbeten.

"Het is een armoedeziekte," aldus Thea Litschka-Koen, een expert op het gebied van slangenbeten, werkzaam in Eswatini. "Slangenbeten hebben verwoestende economische gevolgen voor de patiënt, zijn of haar gezin en het hele land." Door het gebrek aan hoogwaardige en betaalbare antigiffen kunnen veel slachtoffers van slangenbeten zich geen behandeling veroorloven. Zelfs als de patiënten het overleven, is de kans dat ze weer kunnen werken klein, omdat ze ledematen kunnen verliezen of andere langetermijncomplicaties kunnen krijgen. Als je de zorgkosten optelt bij het inkomensverlies dat optreedt wanneer een slangenbeetpatiënt niet meer kan werken, kunnen hele gezinnen en zelfs gemeenschappen worden getroffen.

Zo nutteloos als water

Naast dat antigiffen niet beschikbaar of onbetaalbaar zijn, is er nog een probleem dat de slangenbetencrisis in Sub-Saharaans Afrika beïnvloedt. Veel antigiffen die beschikbaar zijn voor patiënten zijn zeer inefficiënt of gewoon ineffectief. "Het is net het Wilde Westen," aldus Litschka-Koen. "Sommige van hen verkopen dingen die je eerlijk gezegd net zo goed door de afvoer kunt gieten."

Het Bureau of Investigative Journalism kocht flesjes antigif in Sub-Saharaans Afrika en liet ze onderzoeken door professor Juan Calvete, een gerenommeerd deskundige op het gebied van antigif voor slangenbeten. Alvorens de inhoud van het flesje te onderzoeken, was het duidelijk dat het antigeen in de flacon niet was gemaakt voor de slangen die in Sub-Saharaans Afrika leven. Het label was geschreven in het Bengaals, met een prijskaartje in Indiase roepies. Waarom is een tegengif uit India, voor slangen in India, te koop in Sub-Saharaans Afrika? En hoe effectief zou het zijn als behandeling voor de beet van, laten we zeggen, een zwarte mamba?

Professor Calvete had een bot, maar duidelijk, antwoord op de tweede vraag. "Je kunt twee dingen doen. Een daarvan is om de telefoon te pakken en afscheid te nemen van je moeder. En de andere, als je een ijssalon in de buurt hebt en je jouw favoriete smaak vindt, neem die dan. Want dat wordt je laatste maaltijd."

Wetenschappelijk onderzoek heeft allang aangetoond dat antigiffen voor Indiase slangen volledig ineffectief zijn voor het behandelen van beten door Afrikaanse slangen. Maar antigiffen uit het verkeerde continent zijn niet het enige probleem voor antigiffen in Sub-Saharaans Afrika. Het Bureau kocht vijf verschillende antigiffen in Nigeria, Tanzania en Oeganda, die vervolgens naar professor Calvete werden gebracht om te worden getest.

Eerst werd elk antigif gewogen en verdund om te meten hoeveel van de belangrijkste ingrediënten in het antigif zaten. Vervolgens werd de bindingscapaciteit van elk antigif getest. De antilichamen in het antigif neutraliseren slangengif door zich aan het gif te binden, waardoor het vermogen om cellen te beschadigen wordt geneutraliseerd. Hoe meer het tegengif kan binden, hoe beter het neutraliseert. De resultaten van deze tests waren totaal niet positief. 

Zelfs antigiffen die speciaal voor Afrikaanse slangen zijn gemaakt leveren niet vaak hoogwaardige behandelingen. Inoserp Pan-Africa beweert een antigif te hebben ontwikkeld dat gifstoffen van 18 soorten slangen kan neutraliseren. Uit de tests van Calvete bleek echter dat Inoserp het slechtst presteerde van alle geteste Afrikaanse antigiffen, zelfs slechter dan een van de antigiffen voor Indiase slangen. Dit komt omdat de bindingscapaciteit zo laag is dat meer dan 70 doses van dit antigeen nodig zouden zijn om een enkele beet te behandelen, een hoeveelheid die artsen niet kunnen toedienen en patiënten niet kunnen betalen. Professor Calvete zei dit over dit tegengif: "Een patiënt dit tegengif geven is bijna alsof je gedestilleerd water in het lichaam injecteert." 

Onethische bedrijfspraktijken

Volgens Dr. David Williams, een topexpert bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), kopen ambtenaren vaak het goedkoopste product dat beschikbaar is zonder te weten of het tegen de slangen in hun land werkt. Het probleem wordt meestal pas ontdekt wanneer een arts het tegengif probeert te gebruiken en beseft dat het voor de lokale slangensoort niet werkt.

Eén bedrijf, BSV, is betrokken geweest bij de verkoop van antigiffen die niet effectief zijn voor de regio's waar ze worden gebruikt. BSV maakt al jaren antigiffen, maar het produceert alleen antigiffen voor Indiase slangensoorten. Het produceert geen antigiffen voor Afrika. Er zijn echter gevallen geweest waarin de antigiffen van BSV naar Afrikaanse landen werden gestuurd, waar ze niet effectief zouden zijn.

Een groot probleem deed zich voor in 2004 toen BSV in Ghana een tegengif verkocht dat gif bevatte van een Indiase adder in plaats van een Afrikaanse adder. Deze fout had dodelijke gevolgen - uit onderzoek bleek dat patiënten die dit antigif kregen zeven keer vaker overleden in vergelijking met patiënten die met een ander tegengif werden behandeld. Desondanks bleef het bedrijf zijn Indiase antigif verzenden naar Mali, waar het ook niet werkte tegen beten van lokale slangen. BSV ontkende zijn producten naar Somalië, Tanzania en Oeganda te sturen, maar gaf wel toe dat ze naar Mali waren geëxporteerd. Het Ministerie van Volksgezondheid van Mali beweerde echter dat ze deze zendingen nooit hadden goedgekeurd, wat vragen opriep over hoe het antigif het land bereikte. 

Problemen met regulatie

Het reguleren van antivenomen en ervoor zorgen dat ze effectief zijn, is een uitdaging. De WHO heeft een eigen goedkeuringsproces om als vangnet te fungeren voor landen die de antigiffen zelf niet grondig kunnen testen. Dit systeem is echter niet perfect. De WHO verwierp een aanvraag van Inosan, een ander bedrijf dat antigif maakt, omdat er niet genoeg bewijs was dat de voordelen van het product opwogen tegen de risico's. Desondanks probeert Inosan momenteel opnieuw goedkeuring te krijgen.

Een ander probleem is dat sommige gezondheidswerkers patiënten veel hogere doses antigif moeten geven dan aanbevolen om een kans te hebben om hun leven te redden. Een van deze antivenomen wordt gemaakt door het Indiase bedrijf Vins, dat ook goedkeuringsproblemen heeft gehad. De WHO stopte in 2017 met de goedkeuring van de antigiffen van Vins voor Afrika ten zuiden van de Sahara vanwege zorgen over de effectiviteit ervan.

Vins had oorspronkelijk in 2016 een WHO-goedkeuring aangevraagd, maar deze aanvraag werd geannuleerd nadat verschillende problemen waren ontdekt. Een groot probleem was dat Vins een onderzoeksartikel over zijn antigif indiende dat zogenaamd door twee gerespecteerde wetenschappers was geschreven. Beide wetenschappers ontkenden echter enige connectie met het onderzoek te hebben. Een van hen, professor Kate Jackson, verklaarde dat ze de slangen die in de krant worden genoemd nooit heeft verzameld en dat ze niet eens bestaan in de Republiek Congo, waar de studie beweerde dat ze werden gevonden. Ze herinnerde zich ook niet dat Vins ooit contact met haar had opgenomen over het artikel, wat ernstige twijfels opriep over het onderzoek en de geloofwaardigheid van het bedrijf.

Conclusie

Het gebrek aan betrouwbaar onderzoek naar antigiffen maakt het voor artsen en gezondheidswerkers moeilijk om te weten of de behandelingen die ze gebruiken patiënten daadwerkelijk zullen helpen. Veel artsen moeten het doen met het antigif dat ze hebben en hopen op het beste. Ze weten nooit helemaal zeker of het medicijn zelf effectief is of dat de patiënt gewoon geluk heeft gehad.

Deze situatie benadrukt grote tekortkomingen in de manier waarop antigiffen worden gereguleerd, getest en gedistribueerd. Wanneer bedrijven ineffectieve of onjuist geteste antigiffen verkopen, brengt dit het leven van mensen in gevaar. Zonder strengere regelgeving en beter onderzoek blijven artsen en gezondheidswerkers in het duister tasten om slachtoffers van slangenbeten de juiste behandeling te bieden. Het goedkeuringsproces van de WHO is een belangrijke waarborg, maar het moet sterker zijn om te voorkomen dat bedrijven gevaarlijke of ineffectieve producten verkopen. Meer transparantie en verantwoording van fabrikanten van antivenom zijn nodig om ervoor te zorgen dat mensen de juiste behandeling krijgen wanneer ze die het meest nodig hebben.